+
Navegando mensajes acerca de: Los antibióticos Brian Lehrer me hizo una pregunta esta mañana que es bien vale la pena considerar. Lo esencial: ¿Son las recientes medidas adoptadas por las empresas de alimentos una indicación de que los consumidores están teniendo un efecto en detrimento de scienceand a expensas de centrarse en las cuestiones alimentarias más importantes, tales como el exceso de azúcar, la obesidad y la diabetes Se citan estos acontecimientos recientes: tysons dice que va a eliminar los antibióticos humanos en la producción de pollos de engorde. McDonalds dice que va a la fuente de pollo que no ha sido tratada con antibióticos. PepsiCo dice que está tomando el aspartame fuera de sus refrescos de dieta (es el 1 razón dada para no beber cola de la dieta). Chipotle dice que va a la fuente de ingredientes libres de transgénicos. Nestlé dice que es la eliminación de colorantes artificiales de su caramelo de chocolate. Kraft dice que está tomando los tintes amarillos fuera de su Mac con queso. A todos ellos, digo su vez sobre. Ninguno de estos es necesario en el suministro de alimentos. Hay un montón de preguntas científicas sobre todos ellos, aunque someare más preocupante que otros. Si la votación con su tenedor puede lograr estos resultados, que abren el camino a tomar en los temas mucho más difícil. Estos son grandes pasos hacia adelante. Ellos importan. Deben inspirar a otras empresas a hacer lo mismo. The New England Journal of Medicine tiene un editorial sobre por qué tenemos que dejar de usar antibióticos para promover el crecimiento de los animales de granja y asegurarse de que sólo se utilizan con fines terapéuticos. De lo contrario, las bacterias se vuelvan resistentes a ellos y los antibióticos no trabajará en nosotros. Esta figura del artículo ilustra el problema: Como escritores en el Diario escribió hace un año. sabemos qué hacer con el problema: Prohibición de uso de antibióticos para todo lo que no sea el tratamiento de la enfermedad. La FDA está tomando pequeños pasos en esta dirección. ¿Qué tal una resolución de año nuevo para acelerar el proceso que estaba en Washington DC la semana pasada cuando la FDA anunció que estaba tomando medidas eficaces para combatir la resistencia a los antibióticos, un problema causado por el uso excesivo en la crianza de animales para la alimentación. La FDA pidió a los fabricantes de antibióticos en animales a: Voluntariamente detener el etiquetado de antibióticos importantes médicos como utilizable para promover el crecimiento animal o eficiencia alimenticia (en esencia, la prohibición de antibióticos a partir de estos usos). Voluntariamente notificar a la FDA de su intención de iniciar sesión en estas estrategias dentro de los próximos tres meses. Voluntariamente poner la nueva orientación en vigor dentro de los 3 años. De acuerdo a una regla propuesta para requerir una receta veterinarios de usar antibióticos que se venden actualmente en el mostrador (la propuesta está abierto para comentarios del público durante 90 días en www. regulations. gov. Expediente FDA-2010-N-0155). Voluntario es, por supuesto, una bandera roja y el Washington Post citó a los críticos diciendo que la nueva orientación está muy lejos de lo que realmente es neededa prohibición de plano sobre el uso de antibióticos como promotores del crecimiento. La Unión de Consumidores está preocupado por el largo retraso causado por la ventana de 3 años. CSPI está preocupado por todas las lagunas. NRDC piensa que la FDA está pretendiendo hacer más de lo que la madre Jones señala que la industria de la carne puede todavía come Civil nos recuerda que la Comisión Pew sobre Granjas Industriales de Producción Animal (en la que serví) recomienda la prohibición del uso no terapéutico de todos los antibióticos. Sí, las lagunas son reales, pero puedo ver la guía ZDP como un importante gran cosa. La agencia está tomando explícitamente en el problema de antibióticos. Se está enviando una señal clara a los productores de animales de granja industriales que tarde o temprano tendrán que: Deje de usar antibióticos como promotores del crecimiento. Deje de usar antibióticos de forma indiscriminada, incluso para el tratamiento de la enfermedad. Creo que la FDA ha muerto en serio el problema de los antibióticos. Si la FDA parece estar haciendo esto de alguna manera complicada, se debe a que tiene que hacerlo. La FDA no debe haber sido capaz de encontrar cualquier otra forma políticamente viable para conseguir en el problema antibióticos. Veo esto como un primer paso en el camino hacia la prohibición de antibióticos para cualquier uso en animales que no sean el tratamiento ocasional de enfermedades específicas. Este es el primer intento serio agencys en décadas para frenar lo que los expertos han considerado durante mucho tiempo como el uso excesivo sistemático de antibióticos en animales de granja sanos, con los fármacos normalmente añadido directamente en la alimentación y el agua. La eficacia de los medicamentos antibióticos menguante maravilla del siglo 20 se ha convertido en una amenaza inminente para la salud pública. Al menos dos millones de estadounidenses se enferman cada año y alrededor de 23.000 mueren a causa de infecciones resistentes a los antibióticos. Aún no convenció a los antibióticos valen prohibición para promover el crecimiento La mejor explicación es la guía práctica Washington Mensajes al antibiótico-perplejidad. Aquí, por ejemplo, es su línea de tiempo de desarrollo de la resistencia microbiana a los antibióticos. El resultado final: el más extendido el uso de antibióticos, mayor es el comienzo y la prevalencia de la resistencia. Y se necesita prácticamente ningún tiempo para que las bacterias desarrollen resistencia a los antibióticos. Los recursos de la FDA a principios de mes, el Grupo de Trabajo Ambiental (EWG) emitió un informe sobre las bacterias resistentes a los antibióticos en la carne: Superbichos invaden los supermercados estadounidenses. Los consumidores tienen derecho a saber que los científicos federales están encontrando las bacterias resistentes a los antibióticos en la carne al por menor en altos porcentajes. El informe debe haber tocado una fibra sensible. La FDA ha publicado una refutación en su sitio web, junto con la interpretación agencys de datos en el informe de 2011 al por menor de la carne Anual del Sistema Nacional de Vigilancia de la Resistencia a los Antimicrobianos (AMREN). El EWG, dice la FDA, simplifica los datos AMREN y proporciona conclusiones engañosas. La FDA en especial a los objetos EWG Creemos que es inexacta y alarmista para definir las bacterias resistentes a uno, o incluso unos pocos, antimicrobianos como superbacterias si estas mismas bacterias son todavía tratable por otros antibióticos de uso común. La FDA dice que los datos muestran AMREN: Sin la resistencia a fluoroquinolonas en Salmonella de cualquier fuente (el fármaco de elección para el tratamiento de adultos con Salmonella). La resistencia a trimetoprim-sulfonamida también es baja (0 a 3.7). la resistencia a fluoroquinolonas en Campylobacter ha permanecido esencialmente sin cambios desde que fue prohibida para uso en aves de corral en 2005. macrólidos resistencia a los antibióticos en aislamientos de pollo al por menor sigue siendo baja (esto es el fármaco de elección para el tratamiento de Campylobacter) La multirresistencia es raro en Campylobacter, excepto que la resistencia a la gentamicina aumentó de 0,7 en 2007 a 18.1 2011. La resistencia a cefalosporinas de tercera generación, que se utilizan para tratar la salmonelosis, aumentó en Salmonella de pollo (10 a 33,5) y turquía (8,1 a 22.4) de 2002 a 2011. La FDA ha tomado ya medidas mediante la prohibición de determinados usos fuera de las indicaciones de las cefalosporinas en vacas, cerdos, pollos y pavos. Este es el mejor que la agencia pueda hacer Se ha fracasado en proteger la salud pública en este tema desde hace 40 años, sólo recientemente una emisión de orientación voluntaria a reducir en los peores abusos a los antibióticos. Lo que vamos a hacer de esta diferencia más allá de preguntas sobre la mejor manera de enmarcar resistencia a los antibióticos, algunos hechos son claros. La mayoría de los antibióticos en los Estados Unidos se utilizan como promotores de crecimiento para la cría de animales de carne, no como tratamiento para las infecciones en animales o personas. El uso frecuente de antibióticos selecciona para y promueve el crecimiento de bacterias resistentes a los antibióticos. Las infecciones con bacterias resistentes a los antibióticos son difíciles de tratar, ya veces muy difíciles de tratar. Sería mejor para la salud pública para poner fin al uso de antibióticos como promotores del crecimiento. La postura actual de FDAs sobre el uso de antibióticos en animales parece ser más acerca de la protección de la industria de la carne de alrededor de proteger la salud pública. A la espera de la política de mejora (y esto podría ser una larga espera), el GTA tiene algunos consejos para evitar las bacterias resistentes a los antibióticos en la carne. No puedo pensar en una sola buena razón para no seguir estas recomendaciones, excepto que colocan la carga de evitar las bacterias resistentes a los antibióticos en la que en lugar de en la industria de la carne. Eso es asesoramiento a ser vocal hace que todo buen sentido: Cuando estás comer fuera: pregunta si la carne se elevó sin antibióticos innecesarios. En la oficina de los médicos: no haga prensa de antibióticos innecesarios. Con sus amigos: compartir esta publicación o una guía billetera con ellos. Haga oír su voz: Ir a ewg. org/antibioticsaction para averiguar cómo puede ayudar a preservar la eficacia de los antibióticos Probar www. ewg. orgt parecen funcionar. Ayer, la FDA propuso una acción tan esperado contra el uso de antibióticos con fines no terapéuticos en la agricultura animal. Desde el exterior, esto podría parecerse más a la inacción. La agencia está pidiendo a las compañías farmacéuticas para reducir voluntariamente de nuevo en la producción de antibióticos con fines no terapéuticos y para requerir la supervisión veterinaria de uso de estos fármacos. El anuncio se produce en forma de tres documentos en el Registro Federal. Orientación final para la Industria. El uso juicioso de los antimicrobianos de importancia médica en animales productores de alimentos. Proyecto de Guía para la industria destinada a ayudar a las compañías farmacéuticas en la eliminación voluntariamente de etiquetas de los productos aprobados por la FDA utiliza para la producción de antibióticos en lugar de la terapia, y el cambio de forma voluntaria el estado de comercialización para incluir la supervisión veterinaria. Esto está abierto para comentarios del público. Un borrador de un reglamento Directiva RSS veterinario propuesto. También está abierto para comentarios del público, que expondrá cómo los veterinarios pueden autorizar el uso de antibióticos en la alimentación animal. En un FAQ sobre el anuncio. la FDA responde a algunas preguntas obvias: 4. ¿Cuál es el uso juicioso y cuáles son las recomendaciones fdas El uso juicioso está utilizando una droga antimicrobiana adecuada y sólo cuando sea necesario Basado en una revisión exhaustiva de la información científica disponible, la FDA recomienda que el uso de medicamentos antimicrobianos de importancia médica en animales productores de alimentos se limita a las situaciones en las que es necesario para garantizar la salud de los animales el uso de estos fármacos, y su uso incluye la supervisión o la consulta veterinaria. La FDA considera que el uso de medicamentos antimicrobianos de importancia médica para aumentar la producción en animales productores de alimentos no es un uso juicioso (el subrayado es mío). 5. ¿Por qué la FDA decida que hacer esto ahora FDA ha trabajado con muchos grupos de interés y el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) para desarrollar una estrategia que va a tener éxito en la reducción de la resistencia a los antimicrobianos y reducir al mínimo los impactos adversos sobre la salud animal y la interrupción de los animales industria agrícola. En junio de 2010, la FDA publicó un documento de orientación para explicar sus recomendaciones para el cambio y en el período intermedio buscó y recibió el aporte de las diversas partes interesadas, incluyendo la industria farmacéutica animales, industria de la alimentación animal, las comunidades productoras animal y veterinaria, grupos de defensa de los consumidores y el USDA. Traducción: esto ha sido en las obras durante un largo tiempo y es el resultado de extensas discusiones con las industrias pertinentes. Como explica Food Safety News. la reacción de casi todo el mundo a este anuncio ha sido tibia. defensores de la seguridad de alimentos se oponen a voluntaria, ya que nunca funciona. La industria de la carne insiste en que los antibióticos no terapéuticos son esenciales para la producción de carne barata en condiciones de hacinamiento. Por ejemplo, los National Pork Producers hacen los argumentos de la industria habituales: daño a los pequeños agricultores. La orientación podría eliminar antibióticos usos que son extremadamente importantes para la salud de animalsand el requisito de VFD supervisión veterinaria podría ser problemático, sobre todo para los pequeños productores o productores de zonas remotas que no tienen acceso regular a los servicios veterinarios. Es igual a la regulación voluntaria. La guía, que no tiene fuerza de ley, pero puede ser tratado como tal por la FDA, es una medida para hacer frente a un aumento de las enfermedades resistentes a los antibióticos en los seres humanos, que los oponentes de la moderna culpa agricultura animal sobre el uso de antibióticos en el ganado y la producción de aves de corral. La ciencia es. Pero numerosas evaluaciones de riesgo revisadas por pares, incluyendo al menos uno por la FDA, muestran un riesgo insignificante para la salud humana del uso de antibióticos en la producción de alimentos de origen animal. La posición de FDAs sobre el uso no terapéutico de antibióticos en la agricultura animal es bastante claro. La agencia reconoce que en base a la ciencia, el uso de antibióticos como promotores del crecimiento en animales representa un riesgo grave para la salud humana. Im adivinar esto es lo mejor que la FDA puede hacer en un año electoral. Este movimiento se ve a mí como un desafío directo a las compañías farmacéuticas y los productores de carne para limpiar sus actos y asumir cierta responsabilidad por las consecuencias de su mal uso de antibióticos en animales sobre la salud pública. ITT cooperar, que la FDA se llena los reglamentos reales. Además: La cuenta en el actual New York Times explica por qué la FDA está comenzando con los esfuerzos voluntarios: La razón de la dependencia de los esfuerzos voluntarios es que el proceso para revocar F. D.A. s fármaco aprobado utiliza es largo y complicado, según las autoridades. La última vez que el F. D.A. prohibido un uso agrícola de un antibiótico de importancia médica en contra de los deseos de su creador, apelaciones legales tomaron cinco años. En este caso, cientos de drogas están implicados, cada uno con una miríada de usos aprobados en varios animales. Usted y yo y nuestros hijos serían mucho tiempo muerto antes de F. D.A. podría restringir todos estos usos por sí sola, la Sra Rogers, del Pew Foundationsaid. Al parecer, como consecuencia de la necesidad de reducir los costos, el USDA está cambiando la forma en que sus inspectores supervisan el procesamiento de pollo. una propuesta para permitir que los mataderos de pollo para inspeccionar a sí mismos eliminando esos molestos monitores federales que tienen la mala costumbre de tomar las aves enfermas de la oferta de alimentos. Incluso si el gobierno de Obama se inclina para derribar al capitalismo con una orgía de exceso de regulación, hay ISN lo que la lucha de pollo es sobre: Pasar cutsare una forma de desregulación de facto (el subrayado es mío). El New York Times cuenta de este cambio de política señala que los inspectores: habían observado numerosos casos de empleados de la planta avícola permitiendo aves contaminadas con materia fecal u otras sustancias que pasan. E incluso cuando los empleados tratan de eliminar las aves enfermas, se enfrentan a reprimendas. La propuesta del Departamento de Agricultura de aves de corral permite que las plantas para acelerar sus cadenas de montaje a alrededor de 200 aves por minuto a partir de 140, lo que dificulta cualquier esfuerzo para examinar las aves en busca de defectos. Pero eso no es todo. El Centro para el Futuro habitable en Johns Hopkins informa que la comida hecha de pollo subproductos (en este caso, plumas) contiene arsénico y antibióticos como las fluoroquinolonas que han sido prohibidos por la FDA para su uso en aves de corral. Un estudio publicado en Environmental Science & Technology encontró antibióticos fluoroquinolonas en 8 de 12 muestras de harina de plumas recogidas de seis estados y China. Un segundo estudio encontró arsénico en todas las muestras de harina de plumas probado. Estos hallazgos indican que los productores de aves de corral están utilizando estos fármacos, a pesar de que no se les permite. La industria avícola EE. UU. eleva cerca de 9 mil millones de pollos y 80 millones de pavos para el consumo humano cada año. Harinas de sus plumas es comúnmente añadido a los piensos para pollos, cerdos, ganado y peces. Esto podría ser una ruta reingreso en el suministro de alimentos humanos de esas drogas. un antihistamínico que es el ingrediente activo de Benadryland acetaminofén, el ingrediente activo de Tylenol. Y las muestras de plumas de las comidas de China contenían un antidepresivo que es el ingrediente activo de Prozac. Aves-creciente literatura ha recomendado Benadryl para reducir la ansiedad entre los pollos, al parecer porque los pollos estresados tienen carne más dura y crecen más lentamente. Tylenol y Prozac, presumiblemente, tienen el mismo propósito. Tales hallazgos indican algunos de los peores problemas con la producción avícola industrial. Son el resultado de las presiones para producir pollos a bajo precio. Los pollos más rápidos pueden ser empujados a crecer, el menos alimento que consumen y más baratos son para recaudar. Me donm bastante seguro de que dejando vigilancia de la seguridad alimentaria a la discreción de los envasadores no es una buena idea. Tampoco lo es la aceleración de la línea. Y tampoco lo es la alimentación de pollos medicamentos que pueden afectar la salud humana. Aquí es aún más evidencia de la necesidad de una reforma de nuestro sistema de seguridad de los alimentos. Un único sistema de seguridad alimentaria a nadie En ese momento todo el mundo knowsthat el uso no terapéutico de antibióticos en animales de granja es una amenaza para la salud humana. El uso de antibióticos para promover el crecimiento animal o reducir los requerimientos de alimento es una mala idea. El uso generalizado de estos fármacos induce la resistencia microbiana, por lo que los antibióticos ineficaces frente a la enfermedad humana. Así se podría pensar que las agencias de salud pública estarían cayendo en todo a sí mismos tratando de reducir el uso de antibióticos en animales de granja. No hubo suerte. Las propuestas para restringir el uso de antibióticos con fines terapéuticos choca con los intereses de las industrias de la carne y aves de corral. Lo mejor que la FDA puede hacer está muy por debajo de lo que se necesita. Sea testigo de su pie coño en la cefalosporina drogas. El 4 de enero, la FDA propuso una regla final sobre el uso de fármacos de la cefalosporina en la agricultura animal. La norma prohíbe algunos extralabel (es decir, no aprobado) usos de los medicamentos antimicrobianos cefalosporina en algunos animalscattle alimentos, cerdos, pollos y pavos. Como la liberación de FDAs de prensa explica, se está prohibiendo el uso de cefalosporinas: Al no aprobados niveles de dosis, frecuencias, duraciones, o vías de administración En las formas que no están aprobados para su uso en el ganado vacuno, cerdos, pollos y pavos, ya que están destinados a los seres humanos o los animales de compañía para la prevención de enfermedades Estas son todas las cosas buenas, pero deben hacer mucho más. Las cefalosporinas se utilizan en humanos para tratar la neumonía, infecciones de piel y tejidos blandos, enfermedad inflamatoria pélvica, infecciones del pie diabético, e infecciones del tracto urinario. Si las bacterias son resistentes a las cefalosporinas, los médicos tienen menos opciones de tratamiento y estos son menos eficaces o más dañino. Lo que es preocupante es que la FDA propuso una prohibición más restrictiva en 2008, pero revocó la decisión bajo la presión de los veterinarios de la industria. Como informa Noticias de Seguridad Alimentaria. el nuevo orden, la cual está programada para entrar en vigor en abril, sigue un par de avisos previos publicados el año pasado. En noviembre. la FDA rechazó las peticiones de los consumidores que piden una prohibición sobre el uso no terapéutico de una gama más amplia de antibióticos en animales de granja. En diciembre. la FDA admitió que había renunciado a un plan anunciado por primera vez en 1977 para retirar la autorización para la penicilina y tetraciclinas en la alimentación animal. Al parecer, la FDA ha decidido tratar de conseguir las compañías farmacéuticas y las industrias de carnes y aves para reducir el uso de antibióticos de forma voluntaria. Buena suerte con eso. Philip Brasher escribe en el registro de Des Moines que las nuevas restricciones serán los más afectados en la industria del pollo, que utiliza los medicamentos para la prevención de enfermedades. Se dice que la propuesta de FDAs 2008 habría bloqueado los productores de cerdos de tratamiento de enfermedades que enviaban para el etiquetado. Cita el veterinario jefe del Consejo Nacional de Productores de Cerdo: Estamos encantados de que la FDA equilibra la necesidad de proteger la salud animal con sus problemas de resistencia. No se trata de la salud animal. Nadie está tratando de detener el uso de antibióticos para el tratamiento de enfermedades de los animales. La cuestión es su uso como promotores del crecimiento o protectores de la alimentación. La congresista Louise Masacre (Dem-NY), comprensiblemente, considera que la propuesta de ZDP, que dijo: Este es un modesto primer paso por el FDAbut fueron realmente sólo mirar a la punta del iceberg. Nosotros no tiene tiempo para que la FDA tome ploddingly las medias tintas. Estamos mirando a una amenaza masiva de salud pública en el ascenso de superbacterias resistentes a los antibióticos. Tenemos que empezar a actuar con la rapidez y decisión este problema merece. Lo hacemos de hecho. Su proyecto de ley merece todo el apoyo. La salud pública no debería dejarse en manos de las carnes, aves, y las industrias farmacéuticas para decidir. Además, el 12 de enero que se perdió el editorial del New York Times sobre este tema: Su hora para la F. D.A. al considerar la salud públicos con el mismo cuidado que considere los intereses de las compañías farmacéuticas y agrícolas intensivos.
